Cuando un espacio para mujeres se convierte en el escenario de una provocación masculina
Dos exjugadores de la NBA dicen que quieren presentarse al Draft de la WNBA tras autodeclararse mujeres. Más allá de la polémica trans, el episodio plantea una pregunta bastante más antigua: ¿por qué
Hay algo particularmente absurdo en crear un espacio específico para compensar una desigualdad histórica y que alguien que no pertenece al colectivo perjudicado decida aprovechar precisamente ese mecanismo para demostrar que el mecanismo está mal.
Es como colarse en una plaza reservada para personas con discapacidad y, una vez dentro, señalar triunfalmente que el sistema de reservas tiene fallos.
Esta semana, los exjugadores de la NBA Enes Kanter Freedom y Royce White anunciaron públicamente su intención de presentarse al Draft de la WNBA de 2027. White afirmó ser trans y Kanter sostuvo que, según su interpretación de las normas de elegibilidad, también podría participar. Las declaraciones han sido descritas en la cobertura estadounidense como una provocación dentro del debate político sobre la participación de mujeres trans en el deporte femenino, no como el anuncio de dos carreras deportivas trans desarrolladas previamente.
Y conviene hacer aquí una distinción porque, de lo contrario, terminamos mezclando discusiones completamente diferentes.
Debatir cuáles deben ser los criterios de elegibilidad de las mujeres trans en el deporte profesional es legítimo. Utilizar retóricamente la identidad trans para ridiculizar ese debate es otra cosa.
Además, anunciar que uno se presentará al Draft no significa que automáticamente pueda hacerlo, y mucho menos que vaya a jugar en la WNBA. La propia liga establece requisitos de elegibilidad para el Draft, y en mayo de este año la WNBA y el sindicato de jugadoras firmaron un nuevo convenio colectivo que estará vigente hasta 2032.
Pero lo que me interesa de esta historia va bastante más allá del baloncesto. Porque el gesto tiene algo tremendamente antiguo.
Creamos espacios para mujeres porque el espacio general nunca fue realmente general
A veces hablamos de ligas femeninas, cuotas, becas, programas de liderazgo o iniciativas específicas para mujeres como si fueran privilegios surgidos de la nada.
No lo son.
Son respuestas a una historia en la que el supuesto espacio “para todos” estuvo durante muchísimo tiempo diseñado fundamentalmente para ellos.
Y esto no es una interpretación contemporánea aplicada retrospectivamente.
Durante siglos estuvo escrito en las leyes.
Bajo la doctrina jurídica de la coverture, por ejemplo, una mujer casada perdía buena parte de su autonomía económica. En el common law inglés, sus bienes personales podían pasar directamente al marido, que también administraba determinadas propiedades y sus beneficios.
No hacía falta que un hombre buscara una “brecha” en un programa femenino.
La brecha era la propia ley.
El trabajo podía ser de ella.
El control económico, de él.
Y cuando las leyes empezaron a cambiar, las estructuras culturales no desaparecieron con la misma velocidad.
También ocurrió con algo todavía más valioso que el dinero: el reconocimiento
La historiadora de la ciencia Margaret Rossiter dio un nombre a un fenómeno que se repite en la historia científica: el efecto Matilda.
Mujeres que investigaban, descubrían y producían conocimiento mientras el reconocimiento terminaba concentrándose, total o parcialmente, en compañeros varones con mayor poder institucional.
La cuestión es interesante porque cambia la manera de mirar el problema.
No siempre se trata de que un hombre aparezca y diga literalmente “quiero lo que pertenece a una mujer”.
Los sistemas de poder suelen funcionar de maneras bastante más elegantes.
Quién firma.
Quién administra.
Quién recibe el premio.
Quién aparece en la fotografía.
Quién tiene autoridad para explicar el trabajo que otros hicieron.
Y quién termina beneficiándose.
Durante muchísimo tiempo, las mujeres podían estar dentro del sistema y, aun así, sus recursos, trabajo o reconocimiento podían desplazarse hacia los hombres.
Por eso hemos creado mecanismos correctores.
Y aquí aparece la trampa de confundir igualdad con simetría
“Si una mujer puede hacerlo, yo también.”
Parece impecablemente igualitario.
Hasta que añadimos contexto.
Una plaza reservada no existe porque consideremos que una mujer merece más derechos que un hombre. Existe cuando identificamos una barrera que hace que competir bajo unas reglas aparentemente idénticas produzca resultados persistentemente desiguales.
La investigación sobre cuotas políticas femeninas ofrece un ejemplo interesante. En India, reservar determinados cargos locales para mujeres no solo aumentó su representación inmediata: estudios han encontrado efectos posteriores sobre la probabilidad de que las mujeres lleguen a competir por otros cargos políticos. Es decir, la intervención no era simplemente regalar una silla. Estaba modificando una puerta de entrada históricamente desigual.
Eso es acción correctora.
Y entonces aparece una paradoja.
Cuando una política destinada a reducir una desigualdad empieza a funcionar, quienes nunca necesitaron esa protección pueden mirar únicamente el beneficio final y preguntar:
“¿Y por qué ellas sí?”
Porque están mirando la última escena de una película que empezó mucho antes.
Ven la plaza.
No ven por qué hubo que reservarla.
Ven la liga femenina.
No ven la historia que hizo necesaria una competición femenina.
Ven la política de protección.
No ven la desigualdad que la produjo.
Y por eso el caso de la WNBA me parece más revelador de lo que parece
No porque dos antiguos jugadores de la NBA vayan a revolucionar el baloncesto femenino. Puede que todo quede exactamente donde empezó: en una provocación política diseñada para generar titulares.
Lo interesante es la lógica que hay detrás.
Tomar una norma creada alrededor de un colectivo históricamente desfavorecido, llevarla deliberadamente hasta el absurdo y utilizar ese absurdo como argumento contra la propia protección.
Es una estrategia retórica eficaz porque elimina toda la historia anterior.
De repente, ya no estamos hablando de mujeres, oportunidades, deporte profesional, diferencias relevantes para la competición o criterios regulatorios.
Estamos hablando de una supuesta contradicción.
Y las contradicciones funcionan estupendamente en internet.
La realidad, bastante peor.
Por supuesto que las normas deportivas deben ser claras. También las relativas a sexo y género. Una organización profesional tiene la obligación de establecer criterios de elegibilidad comprensibles, coherentes y fundamentados en evidencia.
Pero exigir mejores reglas es compatible con reconocer algo elemental:
una protección contra una desigualdad no es un privilegio para explotar.
Y tampoco necesitamos convertir a las personas trans en el blanco de una batalla cultural para discutir seriamente sobre deporte femenino.
Quizá ahí esté la parte más incómoda de esta historia.
Durante siglos, muchas mujeres tuvieron que aprender a entrar en espacios construidos por hombres.
Ahora que algunos espacios han sido construidos específicamente para ellas, resulta llamativo ver cuánto interés despierta encontrar la manera de volver a entrar.
La igualdad no consiste en que todos podamos beneficiarnos de todas las protecciones.
Consiste en conseguir que algún día esas protecciones dejen de ser necesarias.